Журналистика: с какой преступной целью?

7
профиль блогбера Андрей Лучников

Тема этой лекции возникла из недавней личной переписки с одним, достаточно известным в нашем городе, человеком. Человек этот, высокообразованный и умный, в ходе переписки хотел выяснить, а с какой такой целью Ваш корреспондент просит у него комментарий, и какую такую цель будет преследовать дальнейшая публикация.

Сразу вспомнился комментарий к одной из публикаций в нашей «Иной газете»: с какой целью вы это написали? А затем вспомнилось, что такие вопросы за десятилетия журналистской карьеры звучали – в письмах, по телефону и при личном общении – не один раз, и даже не один десяток раз. Зачем вы это написали? Что вы хотели этой статьёй? И, конечно, многочисленные доносы служащих PR-структур одной, не будем показывать пальцем, корпорации на Вашего корреспондента, мол, этой строчкой Лучников подрывает, этим заголовком дискредитирует, а здесь явно прослеживается умысел на подрыв вместе с дискредитацией. Про доносы (или у них это называется «донесениями» и «объективками»?) знаю достоверно, потому что, как в известной песне Высоцкого: «Да я же их читал!». А если вспомнить регулярные реплики в адрес Вашего корреспондента, который, мол, и народный трибун, и вождь местной революции, и даже организатор экстремистского сообщества (о чём была даже соответствующая бумага в СКП при прокуратуре направлена), то и вовсе. Пишет, мол, Лучников про мэрию, или про социальное напряжение, значит, на баррикады зовёт и вооружённое выступление готовит.

Определить происхождение подобного искажения восприятия действительности совсем несложно. В идеологизированном до предела советском обществе любая реплика, любое слово воспринималось и оценивалось через эту самую идеологическую призму и либо соответствовало идеологии, либо ей противоречило, а значит подрывало. В созданной «политтехнологами» системе общественного устройства в Березниках (причём аналогичные элементы нетрудно найти и в других городах и весях любимой Родины, Березники являются лишь крайним, и потому, «чистым» с научной точки зрения, образцом) ситуация складывается точно таким же образом. Причём по совершенно простой причине: политтехнологи изначально ориентированы на поиск взаимосвязей и взаимовлияния в общественных процессах. Грубо говоря, политтехнологи оценивают, как вот это событие или это сообщение повлияют на имидж конкретного политика. Более того, они и сами стараются создавать некие события, не говоря уже, о распространении сообщений, которые так или иначе скажутся на имидже их клиентов.

Отсюда – при недостатке развитого интеллекта и критического отношения к реальности – легко впасть в конспирологическую глупость: если некое событие произошло и кому-то оказалось выгодно, значит, этот «кто-то» это событие и учинил. А даже если и нет того, кому это выгодно, всё равно – кто-то учинил. С какой-то целью. Наверняка, преступной. Отсутствие идеалистической веры в Бога, как первопричины всего происходящего, или непонимание материалистических законов природы (включая, общество) как объективного объяснения приводит к желанию найти человека. Который замыслил и сотворил. А затем и умысла в любых действиях любого человека. С учётом, что смыслом существования таких, вот, политтехнологов или идеологов является реализация той самой политической технологии или укрепление идеологии, умысел ищется соответствующий.

Ну, в самом деле, как можно поверить, что некая бабушка реально недовольна ценами на картошку в магазине, если самым главным смыслом всей жизни у ВСЕХ людей должно являться поддержание благостной репутации местного градоначальника? Бабушка тут вообще ни при чём, её использовали, а вот тот, кто опубликовал, скажем, письмо той бабушки в газете, наверняка злоумышлял.

Жителям моих родных Березников такой стиль прекрасно известен по ситуации со «стройкой на костях». Причём, дело не ограничилось воплями подсадных уток на Березниковском Форуме насчёт «это всё к выборам», тогдашняя мэрия Березников даже заказала местной милиции следствие по делу, кто и с какой целью подбросил человеческие кости в район стройки жилого комплекса «У пруда» (получившего в народе название «Стройка «У погоста»). И Ваш корреспондент даже по этому поводу допрашивался в качестве свидетеля. И пояснения, что лучше бы спросить про «подброшенные» кости у работников городской администрации, которые первыми об этом публично сообщили, у милиционеров вызывали недоумение. Кстати, чем завершилось то расследование, до сих пор неизвестно. Явно не установлением «злоумышленника», поскольку об этом-то сообщить не преминули бы.

И, смею заверить, если бы был хоть маленький шанс обвинить кого-либо в том, что это он расковырял щелку в камере большого сечения Первого рудника, а потом поднял шум «с целью дискредитации», или, что кто-то специально долбил кувалдой в стены березниковских пятиэтажек, а потом начал скандалить на тему расселения, это было бы сделано. Остановило лишь осознание очевидной бесперспективности этой темы. Пришлось ограничиться обвинениями в адрес БерФорума, что форумчане распространяют панику (при том, что именно Берфорум с паникой и боролся, а вот местные власти как раз способствовали распространению слухов), и в адрес газеты «Неделя.ru», что она подделала карту состояния жилого фонда (хотя, во-первых, никто ничего не подделывал, а во-вторых, дома, извините, всё-таки расселяют…).

Причём, совершенно понятно, что при желании найти умысел можно вообще в любом высказывании и любом действии. Как причину репрессировать телеграфный столб («окопался и связь поддерживает»). Это ведь вопрос трактовки. Ваш корреспондент, в период ещё нейтральных отношений с PR-службой одной, не будем показывать пальцем, корпорации, наглядно демонстрировал тогдашнему PR-директору этой компании (не будем называть имён, хотя это был Дмитрий Чечкин), что при небольших усилиях всё содержание корпоративной газеты (обойдёмся без названий, хотя это была газета «Соль земли» и ей ещё руководила уважаемая и предельно лояльная Наталья Вербицкая) можно трактовать как дискредитация известной корпорации и даже, страшно сказать, очернительство. О том, как можно трактовать нынешнее содержание местных газет, якобы служащих информационной опорой местной власти, и вовсе лучше промолчать. Публикация во славу «Единой России», побуждающая рисовать на дверях квартир местных единороссов особые значки, как перед Варфаломеевской ночью, чего стоит (подробнее - здесь).

Желающие же умыслы найти, всегда имеются. Многие от этого даже зарплату получают. Впрочем, тема нашей сегодняшней лекции не об этом, а это было лишь необходимое, хотя и кажущееся затянутым, пояснение. И неприятно, конечно, что ржа поиска умыслов разъедает сознание и психологию наших соплеменников (от социалистических привычек не успели избавиться, как в такую же лужу феодального капитализма попали), но наша Школа – рубрика сугубо профессиональная.

А с нашей, журналистской, профессиональной точки зрения цель любой публикации, умысел любой публикации, задача любой публикации в газете, на телевидении, на радио может быть только одна. Сделать интересно. И ничто другое.

Задача журналистики одна – распространять информацию. Совсем-совсем упрощённо говоря: торговать информацией. Не более того. И, что важно, торговать публичной информацией. И совершенно понятно, что для этого, для продажи информации, она, эта информация должна быть интересной потребителям. Массе потребителей. Всё! И только с этой целью могут и должны готовиться журналистские материалы, браться комментарии, писаться статьи, сниматься репортажи. Только с этой, и ни с какой другой.

Потому что, на самом деле, никаких быстрых результатов распространением информации добиться нельзя. Да, любая информация может быть чему-то в помощь, повлиять на что-то, но не сразу и результат совсем не гарантирован. Простой пример: вот вы прочитаете в учебнике физики Закон Ома. И что, от этого у вас дома появится электричество в нужном вам напряжении? Нет? Или, вот, прочитал Онегин письмо Татьяны, потребил информацию и… Что произошло? Да, информация оказывает влияние на людей, но не непосредственно, и уж тем более, не немедленно. И результат чаще всего спрогнозировать нельзя.

Поэтому, если бы журналисты кормились тем, что их публикации дают конкретный результат, они (журналисты) умерли бы с голоду.

И поэтому, если кто-то стремится заниматься просвещением окружающих, ему должно идти в учителя. А если кто-то намеревается добиваться справедливости и торжества закона, ему следует идти в правоохранительные органы, или в судьи с прокурорами. А если кто-то намерен сделать революцию, ему следует строить баррикады или, скажем, создавать Красную гвардию для штурма Зимнего. А если кто-то хочет поймать рыбку, ему нужно взять удочку и пойти на берег Камы. А чтобы построить дом, нужно строить дом. Но не надо для этого идти в журналисты. Журналист всего лишь делает информацию. И её продаёт. В этом и есть его единственная цель.

Конечно, информация – товар специфический, и люди, её потребляющие, просто не в состоянии понять сущностных характеристик информационного производства. Это действительно много сложнее, чем понять, кто и зачем выращивает пшеницу или добывает сильвинит. И с этим нужно считаться. Но речь и не о потребителях. Наша Школа – рубрика профессионального назначения.


Автор – обозреватель "Иной газеты – Город Березники"

Рубрика "Школа Лучникова" предназначена исключительно для чтения журналистов и тех, кто по непонятным причинам мечтает заняться этим ремеслом. За чтение рубрики иными лицами редакция ответственности не несёт. Редакция может вступать в переписку с читателями. Мнение авторов материалов может совпадать с мнением редакции. Все совпадения являются неслучайными. Подбор материалов для рубрики производится лично Андреем Лучниковым.

+ Иная газета

Иная газета - Город Березники. Информационно-аналитический ресурс, ежедневные новости Урала и России.

добавить на Яндекс

Комментарии

Получается, это тоже не журналистский материал?))

Это скорее лекция для начинающих и продолжающих.

Редко бывает, но мнение моё и моей жены в этом случае совпадают.

Я счастлив - я люблю и любим

Я это, конечно, спросила не серьезно)
Согласна с вами в том смысле, что журналист должен стремиться к объективности. Однако не вполне соглашусь вот с этим:

И поэтому, если кто-то стремится заниматься просвещением окружающих, ему должно идти в учителя. А если кто-то намеревается добиваться справедливости и торжества закона, ему следует идти в правоохранительные органы, или в судьи с прокурорами. А если кто-то намерен сделать революцию, ему следует строить баррикады или, скажем, создавать Красную гвардию для штурма Зимнего. А если кто-то хочет поймать рыбку, ему нужно взять удочку и пойти на берег Камы. А чтобы построить дом, нужно строить дом. Но не надо для этого идти в журналисты. Журналист всего лишь делает информацию. И её продаёт. В этом и есть его единственная цель.

Я считаю, что профессия журналиста не ограничивается изложением фактов и получением за это гонорара. Специалисты в области журналистских жанров (тот же Тертычный) говорят, что существуют жанры, которые предполагают изложение авторской субъективной точки зрения.
Умирает хороший человек, показывают превосходный (отвратительный) спектакль (фильм), обманывают горожан.. Я считаю, что работа хорошего журналиста расширяет кругозор читателя. Следовательно, меняет его, просвещает, если хотите, воспитывает вкус, формирует его гражданскую позицию. Все это, чаще всего, в подтексте. Впрочем, программы того же Листьева, Молчанова свидетельствуют о том, что хороший журналист должен иметь точку зрения и определенную, явную цель. Вам ли это, Валерий Валерьевич, не знать...

Лена, а где у меня про "стремиться к объективности"? Я вообще категорически против этого термина (вот, ещё одна тема для лекции). Её невозможно.
И где у меня про "ограничиться изложением фактов"? Я против "журналистики факта", русская журналистика всегда была и остаётся журналисткой комментария.
У меня: "сделать интересно". Немножко разные слова, да? А с Тертычным, кстати, я по большинству пунктов категорически расхожусь. Глупости говорит нередко.

Что же до остального пафоса (это не в обидном смысле, а захотелось так поименовать твою безусловно дельную реплику), то - да. Ты совершенно права. Если то, о чём ты сказала, получается в качестве побочного эффекта, очень хорошо, даже превосходно.

Но - в качестве побочного эффекта. Как ты правильно сказала, в подтексте. Если получится. Однако ставить это Целью... Согласись, глупо добиваться поставленной Цели негодными средствами. Перевернуть умы, исправить мир, восстановить справедливость? Парой десятков строчек в газете? Телевизионной проповедью? Га-га-га. Кто быстрее и эффективнее привёл к началу милицейской реформы? Мегатоннны газетной бумаги за два десятка лет на тему о ментовском беспределе или "приморские партизаны"?

Нет, конечно, если журналист - Христос, и в запасе у него на перестройку мира 1000, а то и 2000 лет, тогда, конечно. И словом можно переделать мир. Правда, нужно быть ещё и Сыном известно чьим, так -то, в реале - распнут в начале четвёртого десятка лет.

PS. Возможно, тебя ввели в заблуждение слова "делать информацию". Но это - опять же - разница в понимании терминов. "Информация" - это не только изложение фактов. Это горазо шире. Например, в одной строчке поэии Пушкина, по подсчётам кибернетиков ещё в 70-е годы, содержится около 1 мегабайт информации. Теперь представь, что это. "На холмах Грузии лежит ночная мгла". А 1 мегабайт текста в Ворде это... Возьми любую свою статью и взвесь. )))
Наша переписка здесь это тоже - информация, кстати.

Я счастлив - я люблю и любим

Лена, а где у меня про "стремиться к объективности"? Я вообще категорически против этого термина (вот, ещё одна тема для лекции). Её невозможно.

Я просто думаю, что там, где есть субъективность, есть определенная цель - повлиять на читателя, перекроить его представления на свой лад. Ясно, что использовать собственный текст в личных целях - плохо, но к профессиональной журналистике такой текст не имеет никакого отношения. Мы здесь об этом с вами уже, кажется, говорили)
И уж тем более журналисту не стоит претендовать на роль мессии. Однако, порой, не зная и не желая того, журналист при помощи нескольких строчек прорывается к тебе и на миг становится твоим учителем. Пусть это звучит пафосно, но, имхо, это и есть настоящая журналистика. Не просто сделать интересно и понятно массе, но изложить аргументы сторон так, чтобы подлец посмотрел на себя со стороны, хороший человек утвердился в своей правоте, а спектакль или фильм захотелось срочно бежать и смотреть. По сути, журналистика (опять же имхо) - это попытка разглядеть глубину в повседневности, поэзию вечного в прозе сиюминутного. Пусть пафосно, но я так чувствую, и такие журналистские тексты меня лично цепляют))
ЗЫ По поводу Тертычного, в чем-то согласна. Однако не он один признает субъективность в журналистском творчестве (я только с этой целью на него ссылалась). Художественно-публицистические жанры - сплошь субъективны. Да что там. Если сегодня посмотреть Интернет, он кишит субъективными информациями! Против правил, зато рейтинг обеспечен)) Бред, конечно...

Во-первых, разговор об «объективности – субъективности» и деление по этому принципу журналистских материалов лишены всякого смысла. По самой простой причине. Объективно то, что существует до, вне и независимо от нашего сознания. А журналист, как, собственно, и всякий человек есть носитель сознания. Грубо говоря, субъект. Поэтому всё, что он делает, не может не быть субъективным. Попробуйте-ка написать статью ДО вашего сознания. Попробуйте что-либо оценить (хоть красноту розы, хоть вкус борща) ВНЕ вашего сознания. Попробуйте отключить собственное сознание и сделать что-либо независимо от него. Такие случаи, да, известны, но, в основном, в психиатрических клиниках.

Поэтому рассуждать, мол, это объективно, а это субъективно – бессмысленно. Субъективно ВСЁ. Субъективна всякая публикация. Всякий репортаж. Даже всякая фотография, сделанная конкретным человеком с определённого ракурса в определённый момент. Может, тот дядя честных правил на фотографии выглядел бы более (или менее) противно, если бы фотограф взял на себя труд снять его в следующую секунду или с другой стороны.

Поэтому в журналистике нельзя говорить об «объективности», а можно лишь говорить о непредвзятости. И здесь как раз возникает вопрос цели. И это во-вторых.

Там, «где есть субъективность», вовсе необязательно должна присутствовать и присутствует цель «повлиять на читателя и перекроить его представления на свой лад». Зачем? Целью вполне может быть (и в лучших публикациях так оно и есть) – непредвзято, то есть, не принимая ничьей стороны, рассказать об этом и об этом, о том и о том. Этого вполне достаточно, чтобы «субъективный» материал был хорош и непредвзят.

Здесь есть нюанс. Как говаривала «бабушка березниковской журналистики» Наталья Вербицкая, обучая во времена оные местных писак писанию, в журналистском материале должен присутствовать конфликт, столкновение интересов (или хоть кого-то с чем-то), ты журналист – найди этот конфликт! И сделай интересно (это Наталья Вербицкая уже не говорила, но я добавляю от себя). Потому что читателю интересен прежде всего конфликт, сюжет. Сделай интересно и – снова добавлю от себя – непредвзято. А это значит: нужно свести к минимуму собственные эмоции, оценки, раскрашивание в чёрный или белый цвета. Лучше всего вообще избежать их. Пусть за тебя говорят факты…

Нет, никакого противоречия с ранее высказанным утверждением, что русская журналистика – это прежде всего журналистика комментария, здесь нет. Дело в том, что грамотный комментарий на самом-то деле это вовсе не личная оценка, ах, как мне это нравится, ух, какой это подлец. На самом деле, грамотный, правильный и читабельный комментарий [журналиста] состоит из дополнения факта, излагаемого в публикации, другими фактами. Которые находятся вроде бы за рамками, но имеют прямое отношение к теме.

Простейший пример. Фашисты расстреляли в деревне Забродники семьдесят семь человек. Это факт. Ужасно, да? Дополните его комментарием, что с начала года фашистами на оккупированных территориях СССР расстреляны более ста тысяч человек, и вообще, истребление славян заявлено в качестве программных целей оккупации – и публикация приобретает, согласитесь, совсем другую окраску, другой смысл.

И если у тебя достанет фактов, чтобы «пригвоздить», на кой чёрт в публикации нужна твоя личная оценка? Разве что одной строчкой, где-нибудь в конце, что-нибудь вроде: я в шоке. А если у тебя не достаёт таких фактов, то какой смысл в твоей личной оценке? А может быть, твоя личная оценка неверна? В конце концов, это просто неубедительно, ты же не Христос или Магомед, чтобы твоим оценкам просто верили. А значит – публикация плоха. Кипят эмоции, хочется поругаться и обматерить? Никак нельзя с этим совладать? Найдите себе другую профессию.

Я счастлив - я люблю и любим

Я согласна))

На что?

Я счастлив - я люблю и любим

))) Со всем, что вы написали в последнем комментарии. Я просто употребляю слово "объективность" в значении "непредвзятость")) Ну, баба, ну, дура, чо с меня взять?))
Вообще, мы с вами говорим об одном и том, просто разными словами. И еще вы затеяли интересный разговор, а я по ходу поделилась своими размышлениями на этот счет. Когда еще представится такая возможность!)

Я просто употребляю слово "объективность" в значении "непредвзятость"
Да не, не "баба-дура". Это обычная проблема в всех дискуссиях. А как выяснишь все термины, начнёшь говорить с собеседником на одном языке, так и дискутировать, получается, не о чем. И обычная, кстати, проблема в нашей с вами журналистике - то журналиста неправильно поймут (обычное дело), то журналист неправильное словечко ввернёт (а это непрофессионализм). О. Тема ещё одной лекции. Смешно

Я счастлив - я люблю и любим

Желаю крепкого здоровья, денег и счастья ))

[] в свободное от seo и фотографии время, я пишу тут свои заметки о музыке и культуре, надеюсь для Вас это будет не лишним, а интересным []

Ништяк!