Нечаянное послание Парфёнова превратит его в трибуна?

6
профиль блогбера Андрей Лучников

Алаверды к блогу Nastroenie с записью выступления Леонида Парфёнова "Журналиста бьют не зато, что он написал".

Известный телеведущий, один из символов НТВ 1990 гг. — Леонид Парфенов на вручении премии Владислава Листьева обрушился с резкой критикой на современное отечественное телевидение, которое отделяет многие жизненные проблемы от эфира и превратилось из гражданского института в инструмент развлечений и пиара. Парфенов винит в этом не репортеров и руководителей каналов, а власть, при которой институционально корреспондент не журналист вовсе, а чиновник, следующий логике служения и подчинения.

Слова недавно вернувшегося на экран журналиста отнюдь не откровение для людей, знакомых с кухней телевидения и интересующихся проблемами СМИ. Тем не менее речь вызвала громкий резонанс.

Бывший ведущий «Намедни» нарушил негласную конвенцию между государством и ключевыми тележурналистами: вслух сказал, что знали, но по разным причинам боялись сказать другие. Выложенные в блогах видеоролики ярко продемонстрировали одобрение и осуждение, отразившиеся на лицах участников и гостей церемонии. Теперь в профессиональном сообществе и в интернете бурно дискутируется вопрос, почему обычно респектабельный и осторожный Парфенов пошел на скандал и кому адресованы (и даже кем написаны) зачитанные горькие слова.

Сам Парфенов вчера находился за границей и просил перезвонить ему поздно вечером.

Знакомые Парфенова настаивают, что выступление написано собственноручно. Телеведущий, по сделанному однажды им самим признанию, не боец и не очень похож на героя знаменитого американского фильма «Доброй ночи и удачи» тележурналиста Эда Мерроу, обратившегося к зрителям в прямом эфире с разоблачениями злоупотреблений властей. Однако в отдельных пиковых ситуациях он может поддаться эмоциям, пойти на принцип и нарушить навязанные «лицам с экрана» правила игры.

Тем не менее Парфенов, возможно, сам того не желая, отправил телевизионным начальникам и их кремлевским кураторам весьма содержательное послание. Вслед за президентом Медведевым, со знанием дела заявившим о застое в отечественной политике, известный журналист сообщил о похожей болотистой ситуации в эфире.

Теперь стоит ожидать какой-то реакции на громкое заявление. Быстрое или отложенное отстранение Парфенова от эфира будет означать: «Так было — так будет».

Пропагандистские, развлекательные и будоражащие передачи федеральных каналов не будут даже минимально уступать прайм-тайм программам, выдержанным в критической стилистике времен «лихих 1990-х».

Отсутствие кадровых решений по отношению к Парфенову и руководителям канала превратит его в трибуна, может даже привести к появлению в официальном телеэфире журналиста, который способен и которому позволено задавать властям не только комплиментарные, но и неудобные вопросы. Но тогда телевизионным начальникам — формальным и настоящим — вскоре придется ради сохранения рейтинга переманивать Парфенова и его сотрудников на свой канал: вырастить иронически отстраненного обозревателя из пропагандистов и мастеров паркетной журналистики трудно.

Если говорить шире, заявление тележурналиста вновь поставило вопрос, готова ли власть отказаться от поддержки телевидения (и наоборот). Господство государства на ведущих телеканалах и невозможность создать новые электронные средства массовой информации, дающие альтернативную точку зрения, обеспечивают высокую степень доверия к государственным электронным СМИ и отличные возможности для продажи рекламы. Информационная политика телевидения в свою очередь создает высокий рейтинг власти.

Полный отказ от такой поддержки маловероятен, но, если вдруг между дуумвирами возникнет какая бы то ни было публичная конкуренция, позиции каналов наверняка разделятся. Подзабытая интонация Парфенова и его организаторские способности могут оказаться востребованными на одном из них. Правда, наличие телеканала, который будет показывать власть без купюр, запросто может сказаться на рейтинге власти в целом и даже на итогах выборов.

Оригинал текста: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/250638/nevolnoe_poslanie
Выступление Парфёнова можно посмотреть здесь: http://blogber.ru/nastroenye/3515

Комментарии

Как то не верится в случайность выступления..
Скорее Парфенов небыл и не станет страстным публицистом и защитником журналистики. Не слышали мы таких его речей раньше. Что, вдруг прозрел?
Из присутствующих читаем по лицам.
У Повзнера никакого удивления - ему это все давно известно.
У Сорокиной - не видно ни капли интереса .
У Максимовской - кушайте на здоровье уважаемое теленачальство.
Сагалаев явно выражает "неформат" выступления.
Истуканы в лицах - Эрнст и Добродеев - пусты и просты.

Вам содержание выступления менее важно, чем мотивы, по которым оно сделано?

Я счастлив - я люблю и любим

Предлагаете разделить важность содержания и мотивов?
Я не противопоставляю одно другому.
Содержание очень важно. Парфеновым сказано емко, точно.
Чтобы услышали, очень важно когда, где и кем сказано это важное.. Бывают перехватыват политические лозунги, а потом... забывают и не выполняют.
На память приходит большевисткая партия - взяла у других партий лозунги , а впоследствии не выполнила ни одного обещания народу.
Впечатление о поведении Парфенова при разгроме НТВ - не приятное воспоминание. Думы о мотиве не могут не появится в этом случае.
Путин в "лихие" красиво говорил, про демократию, а появилась -"суверенная демократия".
Путин вначале боролся с олгархами - вернул собственность в Газпром, а потом раздал ее своим друзьям.
Вам не кажется, что когда телевизор становится неинтересным появляются Парфеновы, Соловьевы?
Не знаю на кого должен зачислен грех появления на всех экранах таких граждан как Жириновский, (но это уже не по теме).

Во-первых, Вы уходите в сторону и приводите странные примеры.
Путин "красиво говорил про демократию, а потом появилась суверенная демократия"... Это всё поступки. А при чём тут мотивы?
"Путин вначале боролся с олигархами, вернул в Газпром, а потом раздал её своим друзьям"... Это всё поступки, а при чём тут мотивы?
Конечно, мотивы Вы можете предполагать. Но судить о них наверняка - едва ли. Напредполагать можно что угодно и про кого угодно. Но едва ли это будет честно и порядочно.
Во-вторых, да, Вы правы. "Мотивы" имеют значение. С точки зрения высокоморального эстета, который не ввязывается ни в какие драки, чтобы не запачкать рук и остаться в белых одеждах. Однако лично у меня такая поза не вызывает ни малейшего уважения - болтовня не приближает вселенское счастье.
А с точки зрения, например, оккупированной Польши не имеет никакого значения, по каким мотивам началась война Сталина с Гитлером. Главное, что она - началась и оккупанты могут быть разбиты.

Я счастлив - я люблю и любим

PS. В конце концов, судить людей по поступкам - это правильно и справедливо. Потому что это реально.
Судить людей по "мотивам"... У тех же большевиков, по крайней мере, у верхушки, действительно был красивый мотив - построить счастливое будущее. И они были искренни. Но судите-то Вы их по поступкам... Мол, не выполнили. Улыбаюсь

Я счастлив - я люблю и любим

Конечно, несколько абстрактно. Логика однако проста.
Назовем ее Двух-ходовка.
1 ход. Парфенов очень эффектно повторил, то о чем давно говорили и уважаемые и простые люди. (в том числе Андрей Лучников - уважаемый, и я, простой человек)
За кадром остается то, что такую возможность с такой аудиторией ему устроили (позволили, не подвергли цензуре)
Парфенов получает баллы, рейтинг у простых и уважаемых людей. Ну, запомнили просто его, как режущего правду матку.
2 ход В нужный момент, предположим 2012 год Парфенов вновь получит трибуну. Внешне это будет оцениваться как человек режущий правду матку может свободно высказываться.
На деле хитрый кукловод управлят процесом т.е. Парфеновым.
Стоит думать о мотиве или нет?

Стоит думать о мотиве или нет?
Нет.
Повторю: лично мне НЕВАЖНО, с какой целью (по каким мотивам) какой-то человек дал по морде моему врагу. Он дал и сделал мне приятное. Он - молодец. Избавившись от врага, я продолжаю следовать своим курсом. А его - мотивы мне абсолютно параллельны. Точно так же, если этот же человек вдруг изменит свою позицию и начнёт поддерживать моих врагов, я продолжу следовать своим курсом, и мне по-прежнему будут параллельны его мотивы.

Парфёнов публично сказал правильные и нужные слова. Они совпадают с общественной потребность. Он - молодец. Возможно (возможно! А Вы уверены, что справедливо обвиняете?), кто-то там с какой-то целью устраивает хитроумную комбинацию. Ну и что? Вы искренне полагаете, что - в том случае если хитроумная комбинация имеет место - когда Парфёнов перестанет соответствовать общественной потребности, он по-прежнему останется "молодцом"? Да нифига.

Пример: поп Гапон до 9 января 1905 года оценивался как "замечательный революционер" *ц). Ленин. Да и потом, кажется, до 1906-го года, когда его разоблачили как провокатора, он так оценивался. Когда разоблачили, его повесили. Ну и что? От этого все его предыдущие действия не стали менее революционными и способствующими делу свержения самодержавия.

Действия человека играют свою роль независимо от мотивов, которыми он руководствуется. Поэтому пытаться разобраться в "мотивах" - пустое занятие. А судить о поступках по "мотивам" - ещё и постыдное. Всё равно что - врач спасёт жизнь ребёнку, а Вы его осудите, мол, он же деньги за это получил...

Я счастлив - я люблю и любим

"Хлеба,земли, мира" совпадали с общественной потребностью в 17 году.
Получили гражданскую войну, колхозы и продразверстку.

"Красивый мотив у верхушки"? "Они были искренни"?
В любой идеологии имеются красивости. Заглядывали в майн кампф? Там такая трогательная забота о рабочих и народе. Поверил целый народ в эту "красоту", верила и верхушка...
В первую очередь легко верят молодые граждане.
Путин говорил одно , а делал совсем другое. Содержание его речей одно, на самом деле - помните ролик А.Илларионова "Предчуствие катастрофы?" Слова одно, на деле вранье. Мотивы... (рязанские учения попадают под мотивы?)
Прекрасная музыка Вагнера. Чудесное содержание. Однако все портит мотив - где, кем она исполнялась. Одна обетованная страна до сих пор запрещает Вагнера.

Вранье и "мотивы" - совершенно разные понятия. Что ж Вы всё время путаете?

Я счастлив - я люблю и любим

Содержание и мотивы автора.
Вранье и есть мотивы. Илларионов приводит высказывание Путина, затем фактами показывает реальное соответствие в действительности. Реальность абсолютно не соответствует высказыванию Путина (вранье). Реальные действия фактически определяют мотивы (цели) Путина.

Вранье и есть мотивы
А как же в таком случае " мотивы вранья"? Мотивы мотивов?
Всё-таки это разные термины и обозначающие разные явления.

Я счастлив - я люблю и любим

Вот еще пример
Шутка юмора
02.12.2010 Радио "Свобода"

Скажите, спросил Ларри Кинг, правильна ли оценка Роберта Гейтса, что российская демократия исчезла, а правительство представляет собой олигархию, управляемую спецслужбами?

Он заблуждается, ответил Владимир Владимирович, - наша страна управляется народом через законно избранные органы власти.

Хохот в зале, занавес.

Г-н Лучников явный апологет тезы "Цель оправдывает средства". К чему это приводит мы уже знаем. Решпект автору топа за пример с "Майн кампф". Книжица, дессительно, поучительная.

Игорь, ты в очередной раз попросту злопыхательствуешь, высосав "умные" слова с какого-нибудь сайта и за уши притянув их к моей персоне. Как и всегда, впрочем.

Я счастлив - я люблю и любим

За эти три дня в инете просматривал (не специально - что попадалось) касающееся выступления Парфенова. Многие подчеркивают актуальность и смелость выступления.
Немало и обсуждающих мотивы. Например, в живом журнале - блог Татьяны Дьяченко. Прочитайте, там о мотивах по Парфенову.
Мне не понятно, почему Татьяна так беспокоится за Эрнста?
Кто для истории более ценен, мы говорим партия Парфенов, подразумеваем ленин Эрнст?

Зачем же я должен читать постороннее обсуждение того, что я полагают не имеющим смысла обуждать?
И в чём же меня должно убедить то, что кто-то делает нечто, что я полагаю делать ненужным и неинтересным?
Немало людей и с крыши прыгает по чужому примеру, а я вот - нет. Подмигиваю

Я счастлив - я люблю и любим

Потому, что класссики учат предусматривать все.

"Две тысячи лет философы лишь объясняли мир, Ленин первый, кто сумел изменить его. Он предусмотрел буквально все – и в области государственного, и в области партийного строительства и, разумеется, в области экономических преобразований."

Я удивился выступлению Парфенова, подумал и о мотивах.
Всего, как оказывается, не предусмотришь.....